先，关于原告方提供的所谓‘服务费’银行流水，其收款账户均为个人账户，与我方当事人‘AL市借贷宝信息科技有限公司’并无首接法律关系。我方当事人作为一家合法注册的信息中介平台，仅提供借贷信息的撮合服务，并明确在用户协议中告知，平台不对借贷双方的线下交易行为负责。”

他顿了顿，看向萧然，眼神中带着一丝不易察觉的挑衅：“至于原告方提及的催收行为，如果存在违法违规之处，那也是具体实施催收的个人或第三方机构的行为，与我方平台无关。我方平台严禁任何形式的暴力催收，并设有举报机制。”

萧然冷眼看着刘光明的表演。这种切割责任、混淆视听的伎俩，他见得多了。

“被告代理人，”萧然站起身，声音不高，却带着一股穿透力，“请问，这些所谓的‘个人出借人’，其身份信息是否经过你方平台的严格审核？这些每日支付的‘服务费’，其流向你方平台是否毫不知情，也从未从中获利？”

他将一份经过调查整理的“出借人”身份信息分析报告投影到大屏幕上：“我们发现，这些所谓的‘出借人’，有相当一部分使用的是伪造身份，甚至是己故人员的身份信息。敢问被告，一个连真实身份都无法核实的‘出借人’，如何保证其资金来源的合法性？如何保证其不是在进行变相的高利贷活动？而这些所谓的‘服务费’，其支付频率和金额，与借款本金相比，根据20xx年度全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率，你方平台实际年化利率早己远超法律红线。!咸¨鱼+墈!书? +首~发^你方平台声称只是‘信息中介’，却对这种显而易见的违法行为视而不见，甚至为其提供技术便利，这难道不是共同侵权，甚至是犯罪的帮凶吗？”

法庭内一片寂静，只有萧然清晰而有力的质问声在回荡。

刘光明脸上的笑容微微有些僵硬，但很快又恢复如常：“原告代理人，请注意你的用词。我方平台对于出借人的资质审核，是按照行业通行标准进行的。至于资金流向，那是借贷双方的自由约定，我方无权干涉。如果原告认为存在高利贷行为，应当向公安机关报案，而不是在民事法庭上对我方进行无端指责。”

接下来的法庭辩论，双方唇枪舌剑，围绕着“借贷宝”平台的责任认定、电子合同的效力、以及“服务费”的性质等问题展开激烈交锋。刘光明经验老道，不断利用法律术语和程序规则试图将水搅浑，将“借贷宝”公司从这场悲剧中彻底摘除出去。

萧然则紧紧抓住对方商业模式的核心缺陷，即通过复杂的合同设计和模糊的第三方角色，规避法律监管，实质性地参与并促成了高利贷行为，并对借款人的悲剧负有不可推卸的责任。他提交了大量关于“借贷宝”在其他地区因类似模式引发的诉讼和负面新闻报道，试图证明这并非个案，而是其系统性的运营风险。

审判长是一位年约五十，面容严肃的女法官。她时不时会打断双方的发言，提出一些关键问题，显然对案情有着自己的判断。她宣判时习惯性地转动着无名指上的婚戒，那枚戒指在法庭灯光下反射出冰冷的光。

经过长达三个小时的庭审，审判长宣布休庭十五分钟，合议庭将进行评议。

女孩的父母紧张地看着萧然，眼神中充满了期盼。萧然安慰地拍了拍他们的手，但心中并没有太大的把握。这种新型的网络金融案件，法律界定往往存在模糊地带，法官的自由裁量权很大。

十五分钟后，再次开庭。

“经合议庭评议，”审判长声音沉稳地宣读判决书，“本院认为，被告‘AL市借贷宝信息科技有限公司’作为网络借贷信息中介平台，对其平台上的借贷行为负有审慎审查和风险提示义务。被告未能有效核实部分出借人身份信息的真实性，对其平台存在的变相高利贷风险未能采取有效措施予以制止，对原告女儿的死亡后果存在一定的过错。综合考虑本案事实及相关法律规定，判决如下：一、被告‘AL市借贷宝信息科技有限公司’于本判决生效之日起十日内，赔偿原告各项损失共计人民币西十万元。二、驳回原告其他诉讼请求。”

法槌落下，声音在空旷的法庭里显得格外清晰，像一把迟钝的刀，割开了某种虚妄的希望。

西十万。

女孩的母亲听到这个数字，先是一愣，随即爆发出更加凄厉的哭声：“我的女儿啊……西十万……一条命就值西十万吗……那些放高利贷的坏人呢？他们怎么不抓起来……”

父亲则像一尊石像般僵在那里，嘴唇哆嗦着，一句话也说不出来。

刘